O lo que es lo mismo: ¿Qué es lo primero que se nos pasa por la cabeza cuando un médico clínico dice que un medicamento es beneficioso porque según su "experiencia profesional, le ha ido bien a sus pacientes"?. Si a la primera pregunta respondemos que es un buena forma de medir el balance beneficio/riesgo, entonces tendremos que replantearnos ser médicos clínicos o ser discípulos de farmaindustria. En cuanto a la segunda pregunta, queda claro que si un clínico dice que según su experiencia, este medicamento es beneficioso, entonces es mejor levantarse de la silla e ir al mostrador de admisiones a cambiar de médico. ¿Porqué se gasta tanto dinero la industria en hacer ensayos clínicos aleatorizados, si puede preguntar directamente al clínico con suficiente experiencia, para que informe sobre cualquier medicamento?. Con solo pensar un poco podemos caer en la cuenta que la práctica clínica es buena para las habilidades, es decir, para tratar con el paciente, o incluso para la destreza manual, como puede ser el cirujano que ha operado 500 rodillas, frente al que solo ha operado 3. Por eso, desde aquí os pido por favor que empeceis a dejar de esgrimir la coletilla "según mi experiencia profesional" si es que os referís al balance beneficio/riesgo de cualquier medicamento. Denota que se tiene mas información, a la vez que esa información es menos sesgada.
Saludos cordiales.
No hay comentarios:
Publicar un comentario