Dándole vueltas a la cabeza (por cierto, la tengo bastante grande), acerca de la famosa vacuna del virus del papiloma humano (VPH), he intentado pensar en contrastar cuales son los datos reales de muertes por cáncer de útero y cuantas de esas mujeres no visitaron al ginecólogo en su vida, para ver si no se hicieron el cribaje de detección (o papanicolau para entendernos). Pensé que si mueren en España 2 mujeres al dia por cáncer de útero (según la publicidad de Sanofi Pasteur), eso son aproximadamente 730 mujeres al año, por lo que del número de mujeres que hay en España, que son 23.310.085 millones (según el INE en el 2008, censo del padrón municipal), hace una media de 1 muerte por cáncer de útero por cada 31.931 mujeres o lo que es lo mismo, 0.0031 % de mujeres que fallecen por cáncer de útero. En la CCAA de Extremadura, suponiendo que las muertes fuesen homogéneas por todo el territorio Español, como hay 477.898 mujeres (INE 2008) entonces mueren unas 15 mujeres al año según esta estimación. Con estos datos, empiezo a pensar en como buscar las mujeres que no han recibido asistencia ginecológica, y por lo tanto no han tenido un cribaje previo (Papanicolau), o por lo tanto no han tenido posibilidad de ser detectada la enfermedad, teniendo en cuenta que desconozco si este cribaje es útil o no. Lanzo una búsqueda en Pubmed y "eureca!" me encuentro la antesala del contra- ataque del Laboratorio Sanofi Pasteur, el cual hace el estudio1, en el que los autores dicen en sus conclusiones que "This study shows that the costs of screening and management of CIN (cervical intraepithelial neoplasia) represent a heavy burden to the public health system in Spain". Para los de Opening, esto quiere decir, que el test papanicolau es una pesada carga (económica) para el sistema sanitario público de España. ¡COÑO! (y perdón por la expresión). No me dicen si el cribaje es necesario o si previene resultados importantes en salud, como puede ser , no morir por cáncer de cuello de útero. Y ahora me pregunto ¿y la vacuna VPH, no es "heavy burden for Spain"?, o lo que es lo mismo, ¿no es más pesada la carga económica de la vacuna VPH que la del cribaje?. ¿Dónde está el resultado en salud?. ¿Reduce las muertes? ¿y disminuye la incidencia de cánceres?. Está claro que si este estudio cae en manos de algún gestor "despistado", la guerra la tiene ganada de antemano el Laboratorio. Gracias Sanofi por ser tan malévolo. Danos los resultados en salud y dejate de peregrinajes económicos, porque la vacuna si que es una pesada carga económica para el sistema sanitario público español, además de desconocer si sirve para algo. Seguro que este estudio lo tiene en la manga, como un AS, esperando su turno, por si le toca al laboratorio sacarlo en estos tiempos de crisis, para desbancar al cribaje, en favor de su "barata e incierta" vacuna del VPH. Ya me imagino la frase del laboratorio: "Como los recursos económicos son muy limitados, dejemos de hacer el test, ya que según este estudio es carísimo, y sigamos con la vacuna, que es muy eficiente". ¡Venga ya!
Un cordial saludo a todos, menos a Sanofi, que no se lo merece con este artículo.
1 Epidemiology and costs of screening and management of precancerous lesions of the cervix in Spain.Castellsagué X, Rémy V, Puig-Tintoré LM, de la Cuesta RS, Gonzalez-Rojas N, Cohet C. J Low Genit Tract Dis. 2009 Jan;13(1):38-45
4 comentarios:
Pues es muy posible que haya que cuestionar la citología, pero en España es un programa que funciona y somos de los paises del mundo con menos c. de cuello. Creo. Y parece que un porcentaje alto de las que lo tienen no se hacían citologías, del mismo modo que un porcentaje más bajo de las que se la hacen al final tienen c. de cuello que no se coge antes. Y algo parecido pasa con las mamografias..
Pero lo que es evidente es que la vacuna es muy efectiva, válida y lo que se quiera para la cuenta de resultados del laboratorio.
Del mismo modo que se crea la falsa creencia que por ponerse la vacuna se puede jó.. libremente, en la mente de las jóvenes a las que les ponemos la vacuna, porque eso es lo que transmite la publicidad.. de los laboratorios...
Distinguido lector, le agradezco su comentario. En la próxima entrada trataré el tema de la medición en salud, con el objetivo de intentar demostrar un nuevo sesgo investigación, al que nos enfrentamos todos los sanitarios.
Gracias.
Me parece muy interesante este blog, y este artículo.
Pienso como ciudadana, no tengo nada que ver con sanidad ni cosa parecida, que el hiperconsumo en sanidad de medicamentos (vacuna, etc.) se les está llendo de la mano al gobierno sobre todo en Andalucía, con esto pregunto; ¿se pretende ir acabando con la sanidad pública? en este aspecto no hay suficiente educación para la salud. Además me parece incoherente darle a las multinacionales tanto poder, y no promover incluso desde los centros de salud una educación integral para la salud en los barrios. Se promociona el consumo de medicamentos como si fuesen refrescos. y no toco la salud psiquiatrica o psicológica porque me faltarían blogs.
Gracias por poder participar.
Gracias a ti por tu magnífico comentario.
UN cordial saludo.
Publicar un comentario