La Sociedad Española de Farmacéuticos de Atención Primaria se ha hecho eco de una entrada publicada en este blog, en concreto la titulada "La barrera de la transmisión de la información" . No puedo por menos que sonrojarme, y por supuesto agradecerles su mención del blog.

(http://www.sefap.org/modules.php?name=notasprensa&file=indexficha&filtro=95)

Gracias y saludos cordiales.

.

¿Es beneficioso o perjudicial el cribado mediante mamografía para la detección de cáncer de mama?.

.

Seguramente algunos o incluso cerca de la mayoría de los que leyeron el título de esta entrada (si es que la lee alguien), tendrán la idea preconcebida y clara, de que la mamografía ahorra morbimortalidad en la población, por lo que es a todas luces, un test obligatorio para prevenir la temida enfermedad, y por consiguiente, es beneficiosa. Pues bien, ¿leemos algo sobre la muerte de Carlos II?, seguro que podemos sacar alguna conclusión. Lo siguiente está sacado del libro "Como se prueban los tratamientos", de Imogen Evans, Hazel Thornton e Iain Chalmers, donde hacen referencia al libro de Crawfurd R. "Last days of Charles II" de 1909.

LA MUERTE DE REY CARLOS II
Sir Raymond Crawfurd (1865‑1938) escribió un relato vívido de la muerte del rey Carlos II en 1685. El rey había sufrido un ataque de apoplejía. Sus médicos de inmediato se pusieron en acción, con una diversidad de tratamientos a cual más despiadado:
ʺLe extrajeron 16 onzas de sangre de una vena del brazo derecho, con un buen efecto inmediato. Según la práctica aprobada en aquel tiempo, se permitió al rey quedarse en la silla donde lo sorprendieron las convulsiones. Le mantuvieron los dientes abiertos por la fuerza para que no se mordiera la lengua. El régimen consistía, según lo describe sucintamente Roger North, en lograr primero que despertara y después evitar que se durmiera. Se habían despachado mensajes urgentes a los numerosos médicos personales del rey, que acudieron con prontitud para atenderlo; se les convocó sin reparar en las distinciones de credo y postura política, y ellos acudieron. Ordenaron que se le aplicaran ventosas en los hombros sin demora, y que se realizara una escarificación profunda, con la cual lograron extraer otras ocho onzas de sangre. Se administró un potente emético de antimonio, pero como tan solo pudieron hacer que el rey tragara una pequeña porción, decidieron duplicar la seguridad del tratamiento con una dosis completa de Sulfato de Cinc. Le dieron purgantes potentes, complementados con una sucesión de enemas. Le cortaron el pelo al rape y le aplicaron sustancias vesicantes cáusticas en toda la cabeza. Y por si todo ello no fuera suficiente, también se solicitó el cauterio al rojo vivo. El Rey pidió disculpas por ʹtardar un tiempo desmedidamente largo en morirʹ. ʺ

Hoy, 324 años después, nos quedamos estupefactos ante la barbarie del tratamiento aplicado, e incluso en algunos casos, esbozamos una sonrisa irónica, pensando que dicho tratamiento se lo podíamos aplicar a algún paciente histérico de nuestro cupo (jeje). Pero, llegados a este punto, yo me cuestiono si dentro de 324 años, es decir en el año 2333, ¿ se llevarán las manos a la cabeza por haber realizado mamografías a diestro y siniestro, promoviendo hacer estas mamografías sin previamente informar a las pacientes sobre los beneficios y los daños?. Somos conscientes que todo lo que se haga en ciencia, debe ser medido y contrastado para verificar si lo que se hace no sea perjudicial, osea "primum non nocere", y si sirve para algo. Así pues, leyendo el blogg http://saludyotrascosasdecomer.blogspot.com/ he podido constatar la existencia de una revisión Cochrane titulada "Cribaje (screening) con mamografía para el cáncer de mama"[Gøtzsche PC, Nielsen M Cribaje (screening) con mamografía para el cáncer de mama (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2008 Número 4. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2008 Issue 3. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).]. Cito textualmente "Por cada 2000 mujeres a las que se les recomienda realizarse el cribaje (screening) durante diez años, en una se prolongará su vida. Además, diez mujeres sanas, que no se hubieran diagnosticado si no se les hubiera realizado el cribaje (screening), se diagnosticarán como pacientes con cáncer de mama y recibirán tratamiento innecesariamente. Por lo tanto, no está claro si el cribaje (screening) presenta más beneficios que daños. Las mujeres a las que se les recomienda realizarse el cribaje (screening) deben estar completamente informadas sobre los beneficios y los daños".

Me gustaría tener una máquina del tiempo y adelantarme hasta el 2333, a ver con qué cosas me llevaba las manos a a la cabeza. No obstante, espero que con las mamografías no pase esto...

Saludos cordiales.

.

Escupir hacia el cielo

.
Hay una frase popular, bastante conocida que versa así: " Si escupes hacia el cielo, al final te mojarás la cara". ¡Y que razón tenía, quién fraguó tal dicho!. Es lo que estamos viendo a diario en las noticias. Ayer un ajusticiado mediante un tiro en un hospital público de la capital de España, hoy dos muertos en una reyerta en la puerta de una discoteca, casas desvencijadas por ladrones que osan entrar con sus legítimos dueños dentro, e incluso les maltratan y asesinan, o la profesión de joyero, la cual se ha convertido en una profesión más peligrosa que incluso la de un miembro de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado, etc. Y todo, según los acontecimientos, es por ajustes de cuentas entre bandas mafiosas organizadas. ¿Será el lodo proveniente del barro que formó el Sr. Caldera con su legalización a diestro y siniestro de cualquier visitante a este país, por muy ilegal que fuese?. ¿Recuerdan lo que dijo el ínclito Sr. Caldera?: "Los inmigrantes no leen el BOE". Recuerdo una estancia en Nueva York, en la que cualquier hispano que te encontrabas, al declararte ser español, te decían con voz alegre y muy sonrientes, que el siguiente destino era España, para legalizarse. ¿Hicieron tan pocos méritos, todos nuestros emigrantes que tuvieron que abandonar este país, e irse a buscar su sustento a otro?. Todavía puedo hablar con algunos de aquellos emigrantes españoles que se fueron a Alemania, ¡hasta les inspeccionaban la boca!, y por supuesto, con todos los documentos en regla. Cualquiera que compare aquella inmigración con esta de hoy en día, la cual es la estrategia de mafias maltratadoras, es una persona que desconoce la historia y por ende, corre el riesgo de caer en la trampa de pensar que todo es igual. Demos gracias al Sr. Caldera, por habernos metido en España, una cantidad enorme de personas que vienen a delinquir. No son todos los que están, pero una buena parte, prefiere vivir delinquiendo que trabajando, ¡es más cómodo!.
Gracias Sr. Caldera, que a usted le aproveche.

Saludos cordiales.

.

La barrera de la transmisión de la información.

La empresa pública sanitaria (Administración sanitaria) va y siempre irá por detrás de la empresa privada, por motivos obvios. Pero hay un motivo primordial, que está por encima de todos, el dinero. Una empresa privada está concebida para ganar más dinero del que gasta (o como algunos dicen "invierten", jeje). Por el contrario, la empresa pública es una unidad de costo en su totalidad. Si, está claro que algunos servicios se cobran, pero en su globalidad, una unidad de gasto no repercutible. Añadido esto, a la falsa percepción generalizada (que no total) del trabajador público (funcionario, estatutario, etc.) de que el fruto de su trabajo se diluye entre la población, y por tanto, no tiene porqué imponerse objetivos de eficiencia, queda como corolario, que la empresa pública debería aprender de la privada. Digo esto, por la información que hemos podido conocer (yo la conozco gracias a la web Hemos leído, grandes profesionales los que mantienen dicha página) acerca del marketing ilegal que usaron algunos laboratorios farmacéuticos, para vender la gabapentina (Neurontin). Copio y pego la parte que me parece más interesante desde la web Hemos leido, sobre lo que dijo un directivo de una compañía farmacéutica a un valiente defensor de la honestidad:
“Quiero que todos los días vendas Neurontin. . . . Sabemos que Neurontin no va a crecer como terapia adyuvante; además, aquí no es donde está el dinero. El manejo del dolor, ahora es el que da dinero. La monoterapia [para epilepsia], eso si es dinero. . . . No podemos esperar a que los médicos pregunten; necesitamos salir y decírselo de antemano. Las cenas, los programas de formación medica continuada y las cosultorías funcionan, pero no hay que olvidar el cara a cara. Ahí es donde necesitamos estar, dándole la mano y susurrándole en el oído, Neurontin para el dolor, Neurontin para la monoterapia, Neurontin para bipolares, Neurontin para todo. No quiero ver salir a un solo paciente antes de que lleve Neurontin al menos 4800 mg / día. No quiero escuchar nada de la seguridad, si tomas un Neurontin comprobaras que no pasa nada, es un gran medicamento.”

Creo que lo más importante es la letra en negrita. ¡Eso es!, eso es lo que tiene que aprender la empresa pública, debe formar sin olvidar el cara a cara, susurrar al oido, dar la mano, etc. y todo con información desinteresada y por supuesto no sesgada, con la mejor evidencia disponible sobre el proceso clínico que se trate. Es quizás, la barrera más importante con la que se encuentra la Administración pública, la barrera de la transmisión de la información. No es infranqueable, no es imposible, sólo hay que acometer su esquiva y abordarla con decisión, con presupuesto asignado y con dedicación exclusiva a esta labor, porque es un trabajo de pastoreo, no de pastar, pero las dos cosas a la vez no se pueden simultanear. Y que no piensen los directivos, jefes y demás personal, que esto se puede realizar contando con la buena voluntad y el interés profesional de los trabajadores públicos, porque estos tienen su jornada laboral igual que los demás. Por todo esto, saltar esa barrera, supondrá un coste económico directo añadido al proceso, pero que a la larga repercutirá en ahorro económico y ahorro en salud. Pero, ¿para qué?, pues para que el paciente D. Juan Sinremedio, anciano con pluripatologías, plurimedicado, no ingrese en un hospital con un problema derivado de un mal uso o abuso de medicamentos derivados de una mala prescripción, o una prescripción basada en el sesgo propiciado por la industria farmacéutica.

Estimados lectores, si queremos evitar que D. Juan haga honor a su apellido, el camino será arduo, muchos se quedarán por el camino y otros simplemente se preguntarán que consiguen a cambio de ser sinceros. ¿Es más válido ser el borrego de la manada, pastar sin preocupaciones, o intentar ser el pastor para llevar al rebaño a mejores sitios donde pastar, corriendo riesgos en el camino?. Seamos pastores, y no borregos, porque la industria, a veces, toma el papel del lobo.

Saludos cordiales.
.