Sanofi-Pateur cuestiona la validez (sólo económica) de la citología vaginal.

Dándole vueltas a la cabeza (por cierto, la tengo bastante grande), acerca de la famosa vacuna del virus del papiloma humano (VPH), he intentado pensar en contrastar cuales son los datos reales de muertes por cáncer de útero y cuantas de esas mujeres no visitaron al ginecólogo en su vida, para ver si no se hicieron el cribaje de detección (o papanicolau para entendernos). Pensé que si mueren en España 2 mujeres al dia por cáncer de útero (según la publicidad de Sanofi Pasteur), eso son aproximadamente 730 mujeres al año, por lo que del número de mujeres que hay en España, que son 23.310.085 millones (según el INE en el 2008, censo del padrón municipal), hace una media de 1 muerte por cáncer de útero por cada 31.931 mujeres o lo que es lo mismo, 0.0031 % de mujeres que fallecen por cáncer de útero. En la CCAA de Extremadura, suponiendo que las muertes fuesen homogéneas por todo el territorio Español, como hay 477.898 mujeres (INE 2008) entonces mueren unas 15 mujeres al año según esta estimación. Con estos datos, empiezo a pensar en como buscar las mujeres que no han recibido asistencia ginecológica, y por lo tanto no han tenido un cribaje previo (Papanicolau), o por lo tanto no han tenido posibilidad de ser detectada la enfermedad, teniendo en cuenta que desconozco si este cribaje es útil o no. Lanzo una búsqueda en Pubmed y "eureca!" me encuentro la antesala del contra- ataque del Laboratorio Sanofi Pasteur, el cual hace el estudio1, en el que los autores dicen en sus conclusiones que "This study shows that the costs of screening and management of CIN (cervical intraepithelial neoplasia) represent a heavy burden to the public health system in Spain". Para los de Opening, esto quiere decir, que el test papanicolau es una pesada carga (económica) para el sistema sanitario público de España. ¡COÑO! (y perdón por la expresión). No me dicen si el cribaje es necesario o si previene resultados importantes en salud, como puede ser , no morir por cáncer de cuello de útero. Y ahora me pregunto ¿y la vacuna VPH, no es "heavy burden for Spain"?, o lo que es lo mismo, ¿no es más pesada la carga económica de la vacuna VPH que la del cribaje?. ¿Dónde está el resultado en salud?. ¿Reduce las muertes? ¿y disminuye la incidencia de cánceres?. Está claro que si este estudio cae en manos de algún gestor "despistado", la guerra la tiene ganada de antemano el Laboratorio. Gracias Sanofi por ser tan malévolo. Danos los resultados en salud y dejate de peregrinajes económicos, porque la vacuna si que es una pesada carga económica para el sistema sanitario público español, además de desconocer si sirve para algo. Seguro que este estudio lo tiene en la manga, como un AS, esperando su turno, por si le toca al laboratorio sacarlo en estos tiempos de crisis, para desbancar al cribaje, en favor de su "barata e incierta" vacuna del VPH. Ya me imagino la frase del laboratorio: "Como los recursos económicos son muy limitados, dejemos de hacer el test, ya que según este estudio es carísimo, y sigamos con la vacuna, que es muy eficiente". ¡Venga ya!

Un cordial saludo a todos, menos a Sanofi, que no se lo merece con este artículo.

1 Epidemiology and costs of screening and management of precancerous lesions of the cervix in Spain.Castellsagué X, Rémy V, Puig-Tintoré LM, de la Cuesta RS, Gonzalez-Rojas N, Cohet C. J Low Genit Tract Dis. 2009 Jan;13(1):38-45

Alerta Gardasil: ¿Coincidencia?.

Acabamos de ver la rápida actuación de la Administración Sanitaria en la inmovilización cautelar del lote NH-52670 de la vacuna contra el virus del papiloma humano "Gardasil". Según las informaciones aparecidas hasta la fecha, se han producido dos reacciones adversas en dos niñas a las que se les suministró sendas vacunas, al parecer del mismo lote. Pero yo me pregunto ¿habrá habido coincidencia, debido al azar, en que el lote haya sido el mismo en las dos personas afectadas?. Por el contrario, uno empieza a pensar, que más que ser un problema del lote, puede ser un problema de la propia vacuna (¡vaya usted a saber!). Suerte ha tenido el laboratorio con estos dos casos, los cuales puede encasillar en el lote afectado, intentando eliminar de raíz, cualquier voz en contra de la vacuna. De verdad, espero que no haya más casos (que los habrá, seguro), pero si al final se demuestra que el balance beneficio/riesgo de la vacuna es desfavorable, ¿Aparecerán aquellos directivos que salieron con los carteles de la vacuna en los medios de comunicación, a decir que se equivocaron al promover la vacunación masiva?, ¿El laboratorio fabricante, Merck & Co, hará la misma publicidad para advertir de los posibles riesgos, al igual que lo hizo para promover el uso indiscriminado de su producto estrella?. ¿Asumirá su responsabilidad?. ¿Dimitirán los reponsables fotogénicos de la Administración Sanitaria Pública, asumiendo la responsabilidad de los errores cometidos al adoptar la vacunación indiscriminada, y encima con dinero público?. ¿Lo tendrá que determinar un juez?. Veremos que al final, los afectados siempre serán las personas vacunadas, porque uno se hace fotos fácilmente cuando las cosas van bien, pero cuando hay problemas, ¡qué bien sabemos esconder la cabeza!..

Saludos cordiales.

.

Estimuladores de la eritropoyesis de tercera generación

Seguimos con las filtraciones a la prensa, de personajes que trabajan en la industria farmacéutica, como método de información a la población. Está claro que el objetivo de la publicidad que hace la industria farmacéutica es la misma que la que realiza cualquier empresario para poder vender más. El problema estriba en que bajo la falsa apariencia de trabajar por y para mejorar la salud de la población, de vez en cuando, aparecen personas con relaciones comerciales con la industria farmacéutica, las cuales vierten su opinión acerca de los nuevos avances en medicamentos o incluso la mejora que se hace en ellos. Os pongo un enlace, en el que podreis comprobar, como una persona que trabaja para la industria farmacéutica (D.Francisco Javier Bermejo Ruiz), se empeña en decir que "los laboratorios farmacéuticos siguen invirtiendo cantidades importantes de dinero para desarrollar nuevos fármacos que sean algo más eficaces que los que actualmente podemos encontrar en el mercado o simplemente para mejorar la calidad de vida de los pacientes". Está claro que la capacidad de innovación de los laboratorios, por desgracia, es cada dia peor, pues cada vez encontramos más medicamentos "mee too" (yo también), que no aportan nada nuevo, y encima a la larga suelen tener más efectos perjudiciales. En cuanto a mejorar la calidad de vida de los pacientes, está claro que la industria lo que quiere es tratar a los sanos, es decir, etiquetar al individuo como paciente. Por supuesto, lo importante es mejorar la calidad de vida, pero no curarlos, porque en ese caso dejarían de ser enfermos crónicos, y eso no es bueno para las arcas de las empresas privadas. Además aplica el término eficacia, en vez de eficiencia, pero eso lo dejo para otra entrada. Buena explicación de lo que es la pegilación, pero este señor se nota que solo le interesa la investigación desde el razonamiento fisiopatológico, pues aunque si es cierto que prolongar la posología del medicamento, mejora la adherencia al tratamiento, a lo peor la pegilación produce efectos secundarios indeseables, tantos como la muerte. No debemos confundir, resultados intermedios con resultados finales, y en esto los especuladores de la salud son expertos sabios.

Saludos cordiales.